La palabra la pared y la bruja

1-LA PALABRA
Con el acceso de Hitler al poder, Albert Einstein renunció a la ciudadanía alemana y se trasladó a Estados Unidos.
Allí pasó los últimos veinticinco años de su vida, trabajando en el Instituto de Estudios Superiores de Princeton,
ciudad en la que murió el 18 de abril de 1955.
Luego de las explosiones de Hiroshima y Nagasaki se unió a los científicos que buscaban la manera de impedir el uso
futuro de la bomba, y propuso la formación de un gobierno mundial a partir del embrión constituido por las Naciones
Unidas.Caputh, cerca de Potsdam, 30 de julio de l932
“Estimado profesor Freud:
La propuesta de la Liga de las Naciones y de su Instituto Internacional de Cooperación Intelectual en París para
que invite a alguien, elegido por mí mismo, a un franco intercambio de ideas sobre cualquier problema que yo desee escoger me brinda una muy grata oportunidad de debatir con usted una cuestión que, tal como están ahora las cosas, parece el más imperioso de todos los problemas que la civilización debe enfrentar. El problema es este: ¿Hay algún camino para evitar a la humanidad los estragos de la guerra? Es bien sabido que, con el avance de la ciencia moderna, este ha pasado a ser un asunto de vida o muerte para la civilización tal cual la conocemos; sin embargo, pese al empeño que se ha puesto, todo intento de darle solución ha terminado en un lamentable fracaso. Creo, además, que aquellos que tienen por deber abordar profesional y prácticamente el problema no hacen sino percatarse cada vez más de su impotencia para ello, y albergan ahora un intenso anhelo de conocer las opiniones de quienes, absorbidos en el quehacer científico, pueden ver los problemas del mundo con la perspectiva que la distancia ofrece. En lo que a mí atañe, el objetivo normal de mi pensamiento no me hace penetrar las oscuridades de la voluntad y el sentimiento humanos. Así pues, en la indagación que ahora se nos ha propuesto, poco puedo hacer más allá de tratar de aclarar la cuestión y, despejando las soluciones más obvias, permitir que usted ilumine el problema con la luz de su vasto saber acerca de la vida pulsional del hombre. Hay ciertos obstáculos psicológicos cuya presencia puede borrosamente vislumbrar un lego en las ciencias del alma, pero cuyas interrelaciones y vicisitudes es incapaz de imaginar; estoy seguro de que usted podrá sugerir métodos educativos, más o menos ajenos al ámbito de la política, para eliminar esos obstáculos. Siendo inmune a las inclinaciones nacionalistas, veo personalmente una manera siempre de tratar el aspecto superficial (o sea, administrativo) del problema: la creación, con el consenso internacional, de un cuerpo legislativo y judicial para dirimir cualquier conflicto que surgiere entre las naciones. Cada nación debería avenirse a respetar las órdenes emanadas de este cuerpo legislativo, someter toda disputa a su decisión, aceptar sin reserva sus dictámenes y llevar a cabo cualquier medida que el tribunal estimare necesaria para la ejecución de sus decretos. Pero aquí, de entrada, me enfrento con una dificultad; un tribunal es una institución humana que, en la medida en que el poder que posee resulta insuficiente para hacer cumplir sus veredictos, es tanto más propenso a que estos últimos sean desvirtuados por presión extrajudicial.
Este es un hecho que debemos tener en cuenta; el derecho y el poder van inevitablemente de la mano, y las decisiones jurídicas se aproximan más a la justicia ideal que demanda la comunidad (en cuyo nombre e interés se pronuncian dichos veredictos) en tanto y en cuanto esta tenga un poder efectivo para exigir respeto a su ideal jurídico. Pero en la actualidad estamos lejos de poseer una organización supranacional competente para emitir veredictos de autoridad incontestable e imponer el acatamiento absoluto a la ejecución de estos. Me veo llevado, de tal modo, a mi primer axioma: el logro de seguridad internacional implica la renuncia incondicional, en una cierta medida, de todas las naciones a su libertad de acción, vale decir, a su soberanía, y está claro y fuera de toda duda que ningún otro camino puede conducir a esa seguridad. El escaso éxito que tuvieron, pese a su evidente honestidad, todos los esfuerzos realizados en la última década para alcanzar esta meta no deja lugar a dudas de que hay en juego fuertes factores psicológicos que paralizan tales esfuerzos. No hay que andar mucho para descubrir algunos de esos factores. El afán de poder que caracteriza a la clase gobernante de todas las naciones es hostil a cualquier limitación de la soberanía nacional. Esta hambre de poder político suele medrar gracias a las actividades de otro grupo guiado por aspiraciones puramente mercenarias, económicas. Pienso especialmente en este pequeño pero resuelto grupo, activo en toda nación, compuesto de individuos que, indiferentes a las consideraciones y moderaciones sociales, ven en la guerra, en la fabricación y venta de armamentos, nada más que una ocasión para favorecer sus intereses particulares y extender su autoridad personal. Ahora bien, reconocer este hecho obvio no es sino el primer paso hacia una apreciación del actual estado de cosas. Otra cuestión se impone de inmediato: ¿Cómo es posible que esta pequeña camarilla someta al servicio de sus ambiciones la voluntad de la mayoría, para la cual el estado de guerra representa pérdidas y sufrimientos? (Al referirme a la mayoría, no excluyo a los soldados de todo rango que han elegido la guerra como profesión en la creencia de que con su servicio defienden los más altos intereses de la raza y de que el ataque es a menudo el mejor método de defensa). Una respuesta evidente a esta pregunta parecería ser que la minoría, la clase dominante hoy, tiene bajo su influencia las escuelas y la prensa, y por lo general también la Iglesia. Esto les permite organizar y gobernar las emociones de las masas, y convertirlas en su instrumento. Sin embargo, ni aun esta respuesta proporciona una solución completa. De ella surge esta otra pregunta: ¿Cómo es que estos procedimientos lograr despertar en los hombres tan salvaje entusiasmo, hasta llevarlos a sacrificar su vida? Solo hay una contestación posible: porque el hombre tiene dentro de sí un apetito de odio y destrucción. En épocas normales esta pasión existe en estado latente, y únicamente emerge en circunstancias inusuales; pero es relativamente sencillo ponerla en juego y exaltarla hasta el poder de una psicosis colectiva. Aquí radica, tal vez, el quid de todo el complejo de factores que estamos considerando, un enigma que el experto en el conocimiento de las pulsiones humanas puede resolver. Y así llegamos a nuestro último interrogante: ¿Es posible controlar la evolución mental del hombre como para ponerlo a salvo de las psicosis del odio y la destructividad? En modo alguno pienso aquí solamente en las llamadas “masas iletradas”. La experiencia prueba que es más bien la llamada “intelectualidad” la más proclive a estas desastrosas sugestiones colectivas, ya que el intelectual no tiene contacto directo con la vida al desnudo, sino que se topa con esta en su forma sintética más sencilla: sobre la página impresa. Para terminar: hasta ahora solo me he referido a las guerras entre naciones, a lo que se conoce como conflictos internacionales. Pero sé muy bien que la pulsión agresiva opera bajo otras formas y en otras circunstancias. (Pienso en las guerras civiles, por ejemplo, que antaño se debían al fervor religioso, pero en nuestros días a factores sociales; o, también, en la persecución de las minorías raciales). No obstante, mi insistencia en la forma más típica, cruel y extravagante de conflicto entre los hombres ha sido deliberada, pues en este caso tenemos la mejor oportunidad de descubrir la manera y los medios de tornar imposibles todos los conflictos armados. Sé que en sus escritos podemos hallar respuestas, explícitas o tácitas, a todos los aspectos de este urgente y absorbente problema. Pero sería para todos nosotros un gran servicio que usted expusiese el problema de la paz mundial a la luz de sus descubrimientos más recientes, porque esa exposición podría muy bien marcar el camino para nuevos y fructíferos modos de acción.
Muy atentamente, Albert Einstein.”
Viena, septiembre de 1932.
“Estimado señor Einstein:
Cuando me enteré de que usted se proponía invitarme a cambiar ideas sobre un tema que ocupaba su interés y que también le parecía ser digno del ajeno, manifesté complacido mi aprobación. Sin embargo, esperaba que usted elegiría un problema próximo a los límites de nuestro actual conocimiento, un problema ante el que cada uno de nosotros, el físico como el psicólogo, pudiera labrarse un acceso especial, de modo que, acudiendo de distintas procedencias, se encontrasen en un mismo terreno. En tal expectativa, me sorprendió su pregunta: ¿Qué podría hacerse para evitar a los hombres el destino de la guerra?Al principio quedé asustado bajo la impresión de mi –casi hubiera dicho: “de nuestra”– incompetencia, pues aquella parecíame una terca práctica que corresponde a los hombres de Estado. Pero luego comprendí que usted no planteaba la pregunta en tanto que investigador de la naturaleza y físico, sino como amigo de la Humanidad, respondiendo a la invitación de la Liga de las Naciones, a la manera de Fridtjof Nansen, el explorador del Ártico que
tomó a su cargo la asistencia de las masas hambrientas y de las víctimas refugiadas de la Guerra Mundial. Además, reflexioné que no se me pedía la formulación de propuestas prácticas, sino que solo había de bosquejar cómo se presenta a la consideración psicológica el problema de prevenir las guerras. Pero usted en su misiva ha expresado ya casi todo lo que podría decir al respecto. En cierta manera, usted me ha sacado el viento de las velas, pero de buen grado navegaré en su estela y me limitaré a confirmar cuanto usted enuncia, tratando de explayarlo según mi mejor ciencia o presunción. Comienza usted con la relación entre el derecho y el poder: he aquí, por cierto, el punto de partida más adecuado para nuestra investigación. ¿Puedo sustituir la palabra “poder” por el término, más rotundo y más duro, “fuerza”? Derecho y fuerza son hoy, para nosotros, antagónicos, pero no es difícil demostrar que el primero surgió de la segunda, y retrocediendo hasta los orígenes arcaicos de la Humanidad para observar cómo se produjo este fenómeno, la solución del enigma se nos presenta sin esfuerzo. No obstante, perdóneme usted si en lo que sigue paso revista, como si fuesen novedades, a cosas conocidas y admitidas por todo el mundo: el hilo de mi exposición me obliga a ello. De modo que, en principio, los conflictos de intereses entre los hombres son solucionados mediante el recurso de la fuerza. Así sucede en todo el reino animal, del cual el hombre no habría de excluirse, pero en el caso de este se agregan también conflictos de opiniones que alcanzan hasta las mayores alturas de la abstracción y que parecerían requerir otros recursos para su solución. En todo caso, esto solo es una complicación relativamente reciente. Al principio, en la pequeña horda humana, la mayor fuerza muscular era la que decidía a quién debía pertenecer alguna cosa o la voluntad de quién debía llevarse a cabo. Al poco tiempo la fuerza muscular fue reforzada y sustituida por el empleo de herramientas: triunfó aquel que poseía las mejores armas o que sabía emplearlas con mayor habilidad. Con la adopción de las armas, la superioridad intelectual ya comienza a ocupar la plaza de la fuerza muscular bruta, pero el objetivo final de la lucha sigue siendo el mismo: por el daño que se le inflige o por la aniquilación de sus fuerzas, una de las partes contendientes ha de ser obligada a abandonar sus pretensiones o su oposición. Este objetivo se alcanza en forma más completa cuando la fuerza del enemigo queda definitivamente eliminada, es decir, cuando se lo mata. Tal resultado ofrece la doble ventaja de que el enemigo no puede iniciar de nuevo su oposición y de que el destino sufrido sirve como escarmiento, desanimando a otros que pretendan seguir su ejemplo. Finalmente, la muerte del enemigo satisface una tendencia instintiva que habré de mencionar más adelante. En un momento dado, al propósito homicida se opone la consideración de que respetando la vida del enemigo, pero manteniéndolo atemorizado, podría empleárselo para realizar servicios útiles. Así, la fuerza, en lugar de matarlo,se limita a subyugarlo. Este es el origen del respeto por la vida del enemigo, pero desde ese momento el vencedor hubo de contar con los deseos latentes de venganza que abrigaban los vencidos, de modo que perdió una parte de su propia seguridad. Por consiguiente, esta es la situación original: domina el mayor poderío, la fuerza bruta o intelectualmente fundamentada.
Sabemos que este régimen se modificó gradualmente en el curso de la evolución, que algún camino condujo de la fuerza al derecho; pero, ¿cuál fue este camino? Yo creo que solo pudo ser uno: el que pasa por el reconocimiento de que la fuerza mayor de un individuo puede ser compensada por la asociación de varios más débiles. L'union fait la force. La violencia es vencida por la unión; el poderío de los unidos representa ahora el derecho, en oposición a la fuerza del individuo aislado. Vemos, pues, que el derecho no es sino el poderío de una comunidad. Sigue siendo una fuerza dispuesta a dirigirse contra cualquier individuo que se le oponga; recurre a los mismos medios, persigue los mismos fines; en el fondo, la diferencia solo reside en que ya no es el poderío del individuo el que se impone, sino el de un grupo de individuos. Pero es preciso que se cumpla una condición psicológica para que pueda efectuarse este pasaje de la violencia al nuevo derecho: la unidad del grupo ha de ser permanente, duradera. Nada se habría alcanzado si la asociación solo se formara para luchar contra un individuo demasiado poderoso, desmembrándose una vez vencido este. El primero que se sintiera más fuerte trataría nuevamente de dominar mediante su fuerza, y el juego se repetiría sin cesar. La comunidad debe ser conservada permanentemente; debe organizarse, crear preceptos que prevengan las temidas insubordinaciones; debe designar organismos que vigilen el cumplimiento de los preceptos –leyes– y ha de tomar a su cargo la ejecución de los actos de fuerza legales. Cuando los miembros de un grupo humano reconocen esta comunidad de intereses aparecen entre ellos vínculos afectivos, sentimientos gregarios que constituyen el verdadero fundamento de su poderío. Con esto, según creo, ya está dado lo esencial: la superación de la violencia por la cesión del poderío a una unidad más amplia, mantenida por los vínculos afectivos entre sus miembros. Cuanto sucede después no son sino aplicaciones y repeticiones de esta fórmula. El estado de cosas no se complica mientras la comunidad solo conste de cierto número de individuos igualmente fuertes. Las leyes de esta asociación determinan entonces en qué medida cada uno de sus miembros ha de renunciar a la libertad personal de ejercer violentamente su fuerza para que sea posible una segura vida en común. Pero esta situación pacífica solo es concebible teóricamente, pues en la realidad es complicada por el hecho de que desde un principio la comunidad está formada por elementos de poderío dispar, por hombres y mujeres, hijos y padres, y al poco tiempo, a causa de guerras y conquistas, también por vencedores y vencidos que se convierten en amos y esclavos. El derecho de la comunidad se torna entonces en expresión de la desigual distribución del poder entre sus miembros; las leyes serán hechas por y para los dominantes y concederán escasos derechos a los subyugados. Desde ese momento existen en la comunidad dos fuentes de conmoción del derecho, pero que al mismo tiempo lo son también de nuevas legislaciones. Por un lado, algunos de los amos tratarán de eludir las restricciones de vigencia general, es decir, abandonarán el dominio del derecho para volver al dominio de la violencia; por el otro, los oprimidos tenderán constantemente a procurarse mayor poderío y querrán que este fortalecimiento halle eco en el derecho, es decir, que se progrese del derecho desigual al derecho igual para todos. Esta última tendencia será tanto más poderosa si en el ente colectivo se producen realmente desplazamientos de las relaciones de poderío, como acaecen a causa de múltiples factores históricos. En tal caso el derecho puede adaptarse paulatinamente a la nueva distribución del poderío o, lo que es más frecuente, la clase dominante se negará a reconocer esta transformación y se llega a la rebelión, a la guerra civil, es decir, a la supresión transitoria del derecho y a renovadas tentativas violentas que, una vez transcurridas, pueden ceder el lugar a un nuevo orden legal. Aún existe otra fuente de la evolución legal que solo se manifiesta en forma pacífica: se trata del desarrollo cultural de los miembros de la colectividad; pero esta pertenece a un conexo que no habremos de considerar sino más adelante. Vemos, por consiguiente, que hasta dentro de una misma colectividad no se puede evitar la solución violenta de los conflictos de intereses. Sin embargo, las necesidades y los fines comunes que resultan de la convivencia en el mismo terreno favorecen la terminación rápida de esas luchas, de modo que en estas condiciones aumenta sin cesar la probabilidad de que se recurra a medios pacíficos para resolver los conflictos. Pero una ojeada a la Historia de la Humanidad nos muestra una serie ininterrumpida de conflictos entre una comunidad y otra u otras, entre conglomerados mayores o menores, entre ciudades, comarcas, tribus, pueblos, Estados; conflictos que casi invariablemente fueron decididos por el cotejo bélico de las respectivas fuerzas. Semejantes guerras terminan, ya en el saqueo, ya en el completo sometimiento y en la conquista de una de las partes contendientes. No es lícito juzgar con el mismo criterio todas las guerras de conquista. Algunas, como las de los mogoles y de los turcos, solo llevaron a calamidades; otras, en cambio, a la conversión de la violencia en el derecho, al establecimiento de entes mayores, en cuyo seno quedó eliminada la posibilidad del despliegue de fuerzas, solucionándose los conflictos mediante un nuevo orden legal. Así, las conquistas de los romanos legaron la preciosa pax romana a los pueblos mediterráneos. Las tendencias expansivas de los reyes franceses crearon una Francia pacíficamente unida y próspera. Aunque parezca paradójico, es preciso reconocer que la guerra bien podría ser un recurso apropiado para establecer la anhelada paz “eterna”, ya que es capaz de crear unidades tan grandes que una fuerte potencia alojada en su seno haría imposibles nuevas guerras. Pero en realidad la guerra no sirve para este fin, pues los éxitos de la conquista no suelen ser duraderos; las nuevas unidades generalmente vuelven a desmembrarse a causa de la escasa coherencia entre las partes unidas por la fuerza. Además, hasta ahora la conquista solo pudo crear uniones incompletas, aunque amplias, cuyos conflictos interiores favorecieron aún más las decisiones violentas. Así, todos los esfuerzos bélicos solo llevaron a que la Humanidad trocara numerosas y aun continuadas guerras pequeñas por conflagraciones menos frecuentes, pero tanto más devastadoras. Aplicando mis reflexiones a las circunstancias actuales, llego al mismo resultado que usted alcanzó por una vía más corta. Solo es posible impedir con seguridad las guerras si los hombres se ponen de acuerdo en establecer un poder central, al cual se le conferiría la solución de todos los conflictos de intereses. Esta formulación involucra, sin duda, dos condiciones: la de que sea creada semejante instancia superior, y la de que se le confiera un poderío suficiente. Cualquiera de las dos, por sí sola, no bastaría. Ahora bien: la Liga de las Naciones fue proyectada como una instancia de esta especie, pero no se realizó la segunda condición: no posee poderío autónomo, y únicamente lo obtendría si los miembros de la nueva unidad, los distintos Estados, se la confiriesen. No hay duda que actualmente son muy escasas las probabilidades de que tal cosa suceda. Con todo, se juzgaría mal a la institución de la Liga de las Naciones si no se reconociera que nos encontramos ante un ensayo pocas veces emprendido en la Historia de la Humanidad y quizá jamás intentado en semejante escala. Se trata de una tentativa para ganar, mediante la invocación de ciertas posiciones ideales, la autoridad –es decir, el poder de influir perentoriamente– que en general se desprende del poderío. Hemos visto que una comunidad humana se mantiene unida merced a dos factores: el imperio de la violencia y los lazos afectivos –técnicamente los llamamos “identificaciones”– que ligan a sus miembros. Desapareciendo uno de aquellos, el otro podrá posiblemente mantener unida a la comunidad. Desde luego, las mencionadas ideas solo poseen trascendencia si expresan importantes intereses comunes a todos los individuos. Cabe preguntarse entonces cuál será su fuerza. La Historia nos enseña que pudieron ejercer, en efecto, considerable influencia. Así, por ejemplo, la idea panhelénica, la consciencia de ser superiores a los bárbaros vecinos, idea tan poderosamente expresada en las anfictionías, en los oráculos y en los juegos festivos, fue suficientemente fuerte como para suavizar las costumbres guerreras de los griegos, pero no alcanzó a impedir los conflictos bélicos entre las unidades del pueblo heleno y, lo que es más, tampoco pudo evitar que una ciudad o confederación de ciudades se aliara con el poderoso enemigo persa en perjuicio de un rival. Análogamente, el sentimiento de la comunidad cristiana, sin duda alguna poderoso, no tuvo fuerza suficiente para impedir que durante el Renacimiento pequeños y grandes Estados cristianos solicitaran en sus guerras mutuas el auxilio del Sultán. Tampoco en nuestra época existe una idea a la cual pudiera atribuirse semejante autoridad unificadora. El hecho de que actualmente los ideales nacionales que dominan a los pueblos conducen a un efecto contrario, es demasiado evidente. Ciertas personas predicen que solo la aplicación general de la ideología bolchevique podría poner fin a la guerra, pero seguramente aún nos encontramos hoy muy alejados de este objetivo, y quizá solo podríamos alcanzarlo a través de una terrible guerra civil. Por consiguiente, parece que la tentativa de sustituir el poderío real por el poderío de las ideas está condenada por el momento al fracaso. Se hace un cálculo errado si no se tiene en cuenta que el derecho fue originalmente fuerza bruta y que aún no puede renunciar al apoyo de la fuerza. Puedo pasar ahora a glosar otra de sus proposiciones. Usted expresa su asombro por el hecho de que sea tan fácil entusiasmar a los hombres para la guerra, y sospecha que algo, un instinto del odio y de la destrucción, obra en ellos facilitando ese enardecimiento. Una vez más, no puedo sino compartir sin restricciones su opinión.Nosotros creemos en la existencia de semejante instinto, y precisamente durante los últimos años hemos tratado de estudiar sus manifestaciones. Permítame usted que exponga por ello una parte de la teoría de los instintos a la que hemos llegado en el psicoanálisis después de muchos tanteos y vacilaciones. Nosotros aceptamos que los instintos de los hombres no pertenecen más que a dos categorías: o bien son aquellos que tienden a conservar y a unir –los denominamos “eróticos”, completamente en el sentido del Eros del Symposion platónico, o “sexuales”, ampliando deliberadamente el concepto popular de la sexualidad–, o bien son los instintos que tienden a destruir y a matar: los comprendemos en los términos “instintos de agresión” o “de destrucción”. Como usted advierte, no se trata más que de una transfiguración teórica de la antítesis entre el amor y el odio, universalmente conocida y quizá relacionada primordialmente con aquella otra, entre atracción y repulsión, que desempeña un papel tan importante en el terreno de su ciencia. Llegados aquí, no nos apresuremos a introducir los conceptos estimativos de “bueno” y “malo”. Uno cualquiera de estos instintos es tan imprescindible como el otro, y de su acción conjunta y antagónica surgen las manifestaciones de la vida. Ahora bien: parece que casi nunca puede actuar aisladamente un instinto perteneciente a una de estas especies, pues siempre aparece ligado –como decimos nosotros “fusionado”– con cierto componente originario del otro que modifica su fin y que en ciertas circunstancias es el requisito ineludible para que este fin pueda ser alcanzado. Así, el instinto de conservación, por ejemplo, sin duda es de índole erótica, pero justamente él precisa disponer de la agresión para efectuar su propósito. Análogamente, el instinto del amor objetal necesita un complemento del instinto de posesión para lograr apoderarse de su objeto.
La dificultad para aislar en sus manifestaciones ambas clases de instintos es la que durante tanto tiempo nos impidió reconocer su existencia. Si usted está dispuesto a acompañarme otro trecho en mi camino, se enterará de que los actos humanos aún presentan otra complicación de índole distinta a la anterior. Es sumamente raro que un acto sea obra de una única tendencia instintiva, que por otra parte ya debe estar constituida en sí misma por Eros y destrucción. Por el contrario, generalmente es preciso que coincidan varios motivos de estructura análoga para que la acción sea posible. Uno de sus colegas de usted, un cierto profesor G. Ch. Lichtenberg, que en los tiempos de nuestros clásicos enseñaba física en Göttingen, ya lo sabía, quizá porque era aún más eximio psicólogo que físico. Inventó la “rosa de los móviles”, al escribir: “Los móviles de los actos humanos pueden disponerse como los 32 rumbos de la rosa náutica, y sus nombres se forman de manera análoga; por ejemplo: “pan-pan-gloria, o gloria-gloria-pan”. Por consiguiente, cuando los hombres son incitados a la guerra habrá en ellos gran número de motivos –nobles o bajos, de aquellos que se suele ocultar y de aquellos que no hay reparo en expresar– que responderán afirmativamente; pero no nos proponemos revelarlos todos aquí. Seguramente se encuentra entre ellos el placer de la agresión y de la destrucción: innumerables crueldades de la Historia y de la vida diaria destacan su existencia y su poderío. La fusión de estas tendencias destructivas con otras eróticas e ideales facilita, naturalmente, su satisfacción. A veces, cuando oímos hablar de los horrores de la Historia, nos parece que las motivaciones ideales solo sirvieron de pretexto para los afanes destructivos; en otras ocasiones, por ejemplo frente a las crueldades de la Santa Inquisición, opinamos que los motivos ideales han predominado en la consciencia, suministrándoles los destructivos un refuerzo inconsciente. Ambos mecanismos son posibles. Temo abusar de su interés, embargado por la prevención de la guerra y no por nuestras teorías. Con todo, quisiera detenerme un instante más en nuestro instinto de destrucción, cuya popularidad de ningún modo corre pareja con su importancia. Sucede que mediante cierto despliegue de especulación hemos llegado a concebir que este instinto obra en todo ser viviente, ocasionando la tendencia de llevarlo a su desintegración, de reducir la vida al estado de la materia inanimada. Merece, pues, en todo sentido la designación de instinto de muerte, mientras que los instintos eróticos representan las tendencias hacia la vida. El instinto de muerte se torna instinto de destrucción cuando, con la ayuda de órganos especiales, es dirigido hacia afuera, hacia los objetos. El ser viviente protege en cierta manera su propia vida destruyendo la vida ajena. Pero una parte del instinto de muerte se mantiene activa en el interior del ser; hemos tratado de explicar gran número de fenómenos normales y patológicos mediante esta interiorización del instinto de destrucción. Hasta hemos cometido la herejía de atribuir el origen de nuestra conciencia moral a tal orientación interior de la agresión. Como usted advierte, el hecho de que este proceso adquiera excesiva magnitud es motivo para preocuparnos; sería directamente nocivo para la salud, mientras que la orientación de dichas energías instintivas hacia la destrucción en el mundo exterior alivia al ser viviente, debe producirle un beneficio. Sirva esto como excusa biológica de todas las tendencias malignas y peligrosas contra las cuales luchamos. No dejemos de reconocer que son más afines a la Naturaleza que nuestra resistencia contra ellas, la cual por otra parte también es preciso explicar. Quizá haya adquirido usted la impresión de que nuestras teorías forman una suerte de mitología, y si así fuese, ni siquiera sería una mitología grata. Pero, ¿acaso no se orientan todas las ciencias de la Naturaleza hacia una mitología de esta clase? ¿Acaso se encuentra usted hoy en la física en distinta situación? De lo que antecede derivamos para nuestros fines inmediatos la conclusión de que serán inútiles los propósitos para eliminar las tendencias agresivas del hombre. Dicen que en regiones muy felices de la Tierra, donde la Naturaleza ofrece pródigamente cuanto el hombre necesita para su subsistencia, existen pueblos cuya vida transcurre pacíficamente, entre los cuales se desconoce la fuerza y la agresión. Apenas puedo creerlo, y me gustaría averiguar algo más sobre esos seres dichosos. También los bolcheviques esperan que podrán eliminar la agresión humana asegurando la satisfacción de las necesidades materiales y estableciendo la igualdad entre los miembros de la comunidad. Yo creo que eso es una ilusión. Por ahora están concienzudamente armados y mantienen unidos a sus partidarios, en medida no escasa, por el odio contra todos los ajenos.
Por otra parte, como usted mismo advierte, no se trata de eliminar del todo las tendencias agresivas humanas; se puede intentar desviarlas, al punto que no necesiten buscar su expresión en la guerra. Partiendo de nuestra mitológica teoría de los instintos, hallamos fácilmente una fórmula que contenga los medios indirectos para combatir la guerra. Si la disposición a la guerra es un producto del instinto de destrucción, lo más fácil será apelar al antagonista de ese instinto: al Eros. Todo lo que establezca vínculos afectivos entre los hombres debe actuar contra la guerra. Estos vínculos pueden ser de dos clases. Primero, los lazos análogos a los que nos ligan a los objetos del amor, aunque desprovistos de fines sexuales. El psicoanálisis no precisa avergonzarse de hablar aquí de amor, pues la religión dice también “ama al prójimo como a ti mismo”. Esto es fácil exigirlo, pero difícil cumplirlo. La otra forma de vinculación afectiva es la que se realiza por identificación. Cuando establece importantes elementos comunes entre los hombres, despierta tales sentimientos de comunidad, identificaciones. Sobre ellas se funda en gran parte la estructura de la sociedad humana. Usted se lamenta de los abusos de la autoridad, y eso me suministra una segunda indicación para la lucha indirecta contra la tendencia a la guerra. El hecho de que los hombres se dividan en dirigentes y dirigidos es una expresión de su desigualdad innata e irremediable. Los subordinados forman la inmensa mayoría, necesitan una autoridad que adopte para ellos las decisiones, a las cuales en general se someten incondicionalmente. Debería añadirse aquí que es preciso poner mayor empeño en educar una capa superior de hombres dotados de pensamiento independiente, inaccesibles a la intimidación, que breguen por la verdad y a los cuales corresponda la dirección de las masas dependientes. No es preciso demostrar que los abusos de los poderes del Estado y la censura del pensamiento por la Iglesia, de ningún modo pueden favorecer esta educación. La situación ideal sería, naturalmente, la de una comunidad de hombres que hubieran sometido su vida instintiva a la dictadura de la razón. Ninguna otra cosa podría llevar a una unidad tan completa y resistente de los hombres, aunque se renunciara a los lazos afectivos entre ellos. Pero con toda probabilidad esto es una esperanza utópica. Los restantes caminos para evitar indirectamente la guerra son por cierto más accesibles, pero en cambio no prometen un resultado inmediato. Es difícil pensar en molinos que muelen tan despacio que uno se moriría de hambre antes de tener harina. Como usted ve, no es mucho lo que se logra cuando, tratándose de una tarea práctica y urgente, se acude al teórico alejado del mundo. Será mejor que en cada caso particular se trate de enfrentar el peligro con los recursos de que se disponga en el momento; pero aún quisiera referirme a una cuestión que usted no plantea en su escrito y que me interesa particularmente. ¿Por qué nos indignamos tanto contra la guerra, usted, y yo, y tantos otros? ¿Por qué no la aceptamos como una más entre las muchas dolorosas miserias de la vida? Parece natural; biológicamente bien fundada; prácticamente casi inevitable. No se indigne usted por mi pregunta, pues tratándose de una investigación seguramente se puede adoptar la máscara de una superioridad que en realidad no se posee. La respuesta será que todo hombre tiene derecho a su propia vida; que la guerra destruye vidas humanas llenas de esperanzas; coloca al individuo en situaciones denigrantes; lo obliga a matar a otros, cosa que no quiere hacer; destruye costosos valores materiales, productos del trabajo humano, y mucho más. Además, la guerra en su forma actual ya no ofrece oportunidad para cumplir el antiguo ideal heroico y una guerra futura implicaría la eliminación de uno o quizá de ambos enemigos debido al perfeccionamiento de los medios de destrucción. Todo eso es verdad y parece tan innegable que uno se asombra al observar que las guerras aún no han sido condenadas por el consejo general de todos los hombres. Sin embargo, es posible discutir algunos de estos puntos. Se podría preguntar si la comunidad no tiene también un derecho a la vida del individuo; además, no se pueden condenar todas las clases de guerras en igual medida; finalmente, mientras existan Estados y naciones que estén dispuestos a la destrucción inescrupulosa de otros, estos otros deberán estar preparados para la guerra. Pero dejaré rápidamente estos temas, pues no es esta la discusión a la cual usted me ha invitado. Quiero dirigirme a otra meta: creo que la causa principal por la que nos alzamos contra la guerra es la de que no podemos hacer otra cosa. Somos pacifistas porque por razones orgánicas debemos serlo. Entonces nos resulta fácil fundar nuestra posición sobre argumentos intelectuales. Esto seguramente no es comprensible sin una explicación. Yo creo lo siguiente: desde tiempos inmemoriales se desarrolla en la Humanidad el proceso de la evolución cultural. (Yo sé que otros prefieren denominarlo: “civilización”). A este proceso debemos lo mejor que hemos alcanzado, y también buena parte de lo que ocasiona nuestros sufrimientos. Sus causas y sus orígenes son inciertos; su solución, dudosa; algunos de sus rasgos, fácilmente apreciables. Quizá lleve a la desaparición de la especie humana, pues inhibe la función sexual en más de un sentido, y ya hoy las razas incultas y las capas atrasadas de la población se reproducen más rápidamente que las de cultura elevada. Quizá este proceso sea comparable a la domesticación de ciertas especies animales. Sin duda trae consigo modificaciones orgánicas, pero aún no podemos familiarizarnos con la idea de que esta evolución cultural sea un proceso orgánico. Las modificaciones psíquicas que acompañan la evolución cultural son notables e inequívocas. Consisten en un progresivo desplazamiento de los fines instintivos y en una creciente limitación de las tendencias instintivas.
Sensaciones que eran placenteras para nuestros antepasados son indiferentes o aun desagradables para nosotros; el hecho de que nuestras exigencias ideales éticas y estéticas se hayan modificado tiene un fundamento orgánico. Entre los caracteres psicológicos de la cultura, dos parecen ser los más importantes: el fortalecimiento del intelecto, que comienza a dominar la vida instintiva, y la interiorización de las tendencias agresivas, con todas sus consecuencias ventajosas y peligrosas. Ahora bien: las actitudes psíquicas que nos han sido impuestas por el proceso de la cultura son negadas por la guerra en la más violenta forma y por eso nos alzamos contra la guerra: simplemente, no la soportamos más, y no se trata aquí de una aversión intelectual y afectiva, sino que en nosotros, los pacifistas, se agita una intolerancia constitucional, por así decirlo, una idiosincrasia magnificada al máximo. Y parecería que el rebajamiento estético implícito en la guerra contribuye a nuestra rebelión en grado no menor que sus crueldades. ¿Cuánto deberemos esperar hasta que también los demás se tornen pacifistas? Es difícil decirlo, pero quizá no sea una esperanza utópica la de que la influencia de estos dos factores –la actitud cultural y el fundado temor a las consecuencias de la guerra futura– pongan fin a los conflictos bélicos en el curso de un plazo limitado. Nos es imposible adivinar a través de qué caminos o rodeos se logrará este fin. Por ahora solo podemos decirnos: todo lo que impulse la evolución cultural obra contra la guerra. Lo saludo cordialmente y le ruego me perdone si mi exposición lo ha defraudado. Suyo. Sigmund Freud”.
Conclusiones de las cartas entre Einstein y Freud
La guerra tiene cura? pregunta Einstein a Freud aquí su respuesta
Mientras Einstein no ve otro camino que la actual ONU y La Corte Internacional para la obtención de la paz y resolución de conflictos,el creador del psicoanálisis enumera una serie de factores,entre ellos:
⦁ Eros-amor
⦁ La interiorización de impulsos
⦁ Lo cultural
Si lo es cierto que el motivo de que nos asombremos o rechacemos la guerra es orgánico,debe ser sin dudas por amor, por un instinto sexual,Eros;que es el que mantiene nuestros vínculos(unión) Así que siempre que podamos alentar este instinto tendremos mas posibilidades de paz. Hablando de unión
,nos recuerda que la unión hace la fuerza y que los mas débiles se pueden unir contra quien tiene mayor poderío o fuerza. Así que las relaciones con otros países,grupos,o clanes refuerza esta unión entre los que son mas débiles o son minorías. La evolución cultural que llamamos civilización también está basada en la fuerza.En otras palabras nos unimos por "una razón" ser mas fuertes. La común unión o comunión con una razón suprema.Así que el punto 2 y 3 son la comunión con una razón suprema volveré luego sobre estos dos puntos: amor y comunión.
Argentina veinte nueve
Desde sus orígenes nuestro territorio tenía gauchos,que eran bien machos y creyentes. Había caudillos y una tradición patriarcal.Era el país de las vacas gordas.O bien un país fuerte,libre ! Ninguna invasión extranjera había tenido éxito por estos territorios con semejantes machos ! Pero esto no pretende ser una revisión histórica,así que no entraré en pormenores. Lo cierto es que el imperio y con esto me refiero a la masonería y el secularismo judeo- romano, cuya tradición mantienen los cubanos-capitalistas del país del norte, marcan a fuego lo que les pertenece con la letra P. P de polis o del pueblo y a los creyentes los marcan con una P tachada con una X por debajo,o sea no polis y ese es el símbolo que representa a todos los cristianos. Es decir que estaban los del pueblo:P y los No del Pueblo,XP. El judío nunca creyó en Jesús y de los mandamientos solo hacían incapié en aquel que dice: trabajarás de lunes a sábado y descansarás el domingo.Éxodo 20-9 Por eso los llamo argentina 20-9
P y No P
En Argentina veinte nueve quedó claro que la cultura juedeo-romana era P y los cristianos eran No P. Entonces están los P "Y No Pe" de donde provendría la palabra inope,pobre. En otras palabras el estado capitalista y los inopes o también llamados por ser tachados con una X ,quebrados.
El mercadeo hombre mujer
Dado que el inope es macho o sea NO homosexual,y suponiendo que llevase ese símbolo XP en un anillo o moneda, el mercadeo hombre-mujer es muy simple,la mujer desea "eso" (XP) para lavar sus pecados y a cambio le da al macho un hijo. O sea que el símbolo (XP) es moneda de cambio.Más claro no puedo ser.Esto veremos lugo ,es una relación exótica,no carnal.
El otro mercadeo
El inope que nada tiene en apariencia,tiene algo que al judeo-romano le interesa."Eso" que lava el pecado, el símbolo (XP) y el estado capitalista,toma esa moneda de cambio (XP) para lavarse las manos y a cambio le da ... digamos Asignación Universal Por hijo con discapacidad AUHD una limosna.
Mi retiro
Yo comencé el año 2017 con un largo retiro espiritual.A continuación voy a contarles el proyecto que surgió de este ejercicio y que como no podía ser de otra forma conforme a mis conocimientos,atañe a la psicología,la religión y la gestión cultural. Esto que voy a contarles ,lo voy a tratar de hacer lo mas amplio posible para que todos y todas puedan entenderlo. Sepan disculpar si para explicarlo hago uso de mi mezquino conocimiento.
El proyecto
Mi proyecto es interdisciplinario y comenzó pensandomé en un escritorio interpretando cartas natales para orientar a la gente.Descifrar esos símbolos para todos y todas. Lo primero que me surgió es que necesitaría varios certificados de parapsicología para comenzar a trabajar, no obstante esa dificultad,era necesario adjuntar el trabajo de por lo menos dos psicólogas a las que llamo : Brigit y Santina .Ellas se encargarían de los no creyentes y los creyentes conforme mis directivas y redactarían una especie de historia clínica que guardaría en algún servidor rentado.
La misión
La misión que yo había recibido era bien clara,acercarnos a la palabra.Pero para mi era muy importante saber interpretar dos cosas: que palabra queremos adoptar y cual queremos borrar. Yo no pretendo como muchos que se traguen toda la palabra,porque ya está escrito: "El contento en lo poco abre las puertas de lo mucho" y siempre según mi humilde opinión solo Jesús pudo con toda la palabra y yo no puedo pedirle tanto a nadie si ni yo lo practico. Esto coincide con la práctica del amor y la comunión.
La palabra nos une
Para mi estaba muy claro que durante siglos la palabra nos une y como dijo su santidad Francisco: Es necesario llevar la palabra en nuestras entrañas como maría- Jesús pudo con toda la palabra,ergo Jesús es la palabra,lo que llevaba María en sus entrañas. Pero "los símbolos" deben ser interpretados para todos porque están en hebreo. Mas adelante hablaré de "los símbolos y el inconsciente"
El servicio
Está bueno para mi que implementen de nuevo el servicio militar como forma de inculcar el servicio a la patria, el servicio a la comunidad,al colectivo o al subtrenmetrocleta si ustedes quieren. Pero el servicio sin una consigna sin la palabra no sirve de nada. En otras palabras:El servicio es acercar la palabra.La palabra es esa razón suprema A esto llamo yo una gestión cultural positiva .
El progreso
El progreso en la argentina veinte nueve parece no ir de la mano de una gestión cultural positiva. De hecho parece que argentina veinte nueve lucha contra argentina veinte nueve. Es verdad que cada cierto tiempo en argentina el pueblo estalló,o como decimos mas vulgarmente, todo se fue a los caños.El pueblo ya sabe esto y obra en consecuencia. Es decir que la gente ya no espera a que todo vuele por los aires para saquear los comercios o ocupar una vivienda. Entonces toma lo que quiere y corre a buscar por donde todo se va a los caños.
Muchos de los que están abajo ,lo están,porque se quedaron pegados por un departamento ,un auto, incluso un plasma o el celular.El gobierno conoce la maniobra.Pero es mucho más barato pagar un estallido social que aumentarle el sueldo como corresponde a todos y todas. Después de todo
,Cuánto pueden llegar a sacar de un súper antes de que llegue la policía? 500$ por persona? suponiendo que los 18 millones de planeros robaran
serían mas o menos 9 mil millones de pesos y si tienen que pagar a todos la cifra es más o menos catorce veces ese dinero mensualmente! En otras palabras,hay corrupción porque para el gobierno es un buen negocio! Es más,el gobierno ya calcula,cuanto te drogás o sea cuanto bebes y fumás para evitar quedar pegado! Juega con esos números ! Lo que se espera en realidad,es una gestión cultural positiva y un subsidio o legalización del consumo que el estado te está prohibiendo con el precio. Entonces sucede que el gobierno está en contra de la droga y a la gestión cultural positiva la llama estigmatización, discriminación o antisemitismo directamente! Es decir que argentina veinte nueve está enfática y abiertamente en contra de una gestión cultural positiva y de la droga! Pero mientras lucha por ganar la pulseada cultural imperialista capitalista por medio de los cienciólogos o los judíos, los propios y ajenos le hacen la bicicleta,bueno la motochoreada. Una gestión cultural positiva ,implicaría aceptar lo moral,la ley de dios,y al que vino a cumplirla,JESÚS. Pero los judíos solo aceptan aquello de trabajar de lunes a sábado en tanto que los cienciólogos,ni eso. En otras palabras el gobierno imperialista lucha contra todo aquel que ostente la moral,fanáticos religiosos les dicen, ergo terroristas!Solo adoran al dios dinero Es casi inevitable que te termines preguntando ,como toda persona decente, alguna vez,A dónde vamos a ir a parar con esto! y el estado lo sabe y hasta juega con eso,porque vos ya sabés que va a parar a los caños. Entonces poco a poco la moral baja y si no te baja con eso te la baja con los noticieros repletos de angustiadores seriales que te repiten siempre lo mismo: "En el mundo la gente miente,roba,mata pero todos cumplen una ley :la 20;9 " todos menos el 45,6% que espera otra cosa, un plan social ponéle. Siempre hubo Políticos Honestos que pensaron en la gente,como Yrigoyen o Perón o Cristina ponéle,pero uno terminó muriendo pobre otro se tuvo que ir del país y la otra quizás vaya presa ponéle. En otras palabras,el progreso se acabó
,ahora progresa la argentina veinte nueve y los demás , los cristianos,volvemos a ser unos marginales,pobres ,inopes,pero eso no es discriminación,ni estigmatización ni anticristianismo,es el mundo de siempre.El sueño acabó.Y si ,hasta es posible que te persigan por pensar así, tal vez hasta te hagan sentir culpable de pensar distinto y todo lo que te reste por decir sea :muero en paz.
Pero es sano esto de amar el dinero? Desde el punto de vista psicológico si entendemos que somos historia y el ello es esa historia que queda en nosotros de lo que percibimos ,muchas veces atrofiada. Y eso hace que sintamos que nos falta algo,genera angustia y para subsanar esa angustia ya Freud consideraba suplantarla por el trabajo,bueno el era judío,un veinte nueve. Durante todo un siglo se creía que si podías trabajar y amar estabas sano,según las enseñanzas de Freud, según la enseñanza judía: No tengo moral pero tengo u$s ! No tengo moral pero tengo un BMW! No tengo Moral pero tengo un Rolex! Es decir,el judío no cree en Jesús,el que vino a cumplir la ley,la ley es la moral,ergo el que lo niega, está negando la ley ,la moral,y afirmando que todo se compra ,incluso dios ,por treinta monedas! Ya en la época de Moisés sucedía esto y por ello rompió las tablas!Adoraba el pueblo al dios dinero! Según la gestión cultural todo lo que es cultura está contra la guerra,pero... No tengo moral pero soy político No tengo moral pero soy artista Demuestran por las claras que no resuelve el problema.La guerra que hay que evitar es la de La historia con lo que desearíamos . Todo el tiempo reemplazamos pedacitos de esa historia con algo que desearíamos o deseamos. Sucede que la historia de la humanidad por estos lados,es la historia de la relación del hombre con la palabra por ontonomasía.Es decir las escrituras."Los símbolos"Y a menudo cuando faltamos a la palabra pues eso pasa , nos angustiamos,y necesitamos una gestión cultural positiva es decir retomar la palabra.En psicología a menudo el terapeuta reemplaza la palabra por algo que desearíamos . Lo usual según la misma teoría de Freud que dice que para evitar la angustia hay tres cosas: distracción,satisfacción y narcóticos,que nos lleva a la TV ,PC,Celular;la autosatisfacción o "Adulterio virtual" y el cigarrillo y el alcohol (drogas legales) La TV está llena de angustiadores seriales que dicen como un rezo: En el mundo ,se miente,se roba,se mata ,pero todos cumplen una ley,La 20-9 es decir no distrae,no satisface. En la PC y celular hay cyberbullying,el adulterio virtual lo condenó el papa,y hay una abusiva campaña anti tabaco,etc Es decir que están obligándote a reemplazar esa angustia no por algo que deseas sino por u$s,dinero, pues no queda otra cosa,aceptar un trabajo a la fuerza; es decir te obligan a trabajar,eso se llama explotación humana.
El mundo trash
Como vivir en un mundo donde se miente ,se roba,se mata y ser cristiano? Pues se vive al margen. Es decir marginado.Argentina veinte nueve tiene muchos marginados,muchos "no polis" "Y No Pe" son descartados "trash". En otras palabras,Moisés dejó un legado:La Ley y todas las leyes luego se basaron en esas leyes. Entonces ,porqué no vivimos en un mundo feliz?
Primero porque el que vino a cumplir la ley fue descartado ,era trash y también sus seguidores,que tuvieron que reunirse en las catatúmbas de donde proviene el término catequesis,catequista. Segundo porque los judeo- romanos solo cumplen con un mandamiento al que denominan el primero y mas grande: trabajarás de lunes a sábado. Mandamiento que a cualquier monarca,imperio digamos,porque era el imperio romano,le viene como anillo al dedo, pues así todo el pueblo deberá trabajar para el imperio! Y dicen los detractores desde siempre:no hay populismo que no le eche la culpa al imperio y tienen razón porque el cristiano sabe que el imperio lo ha desechado,lo considera trash. Y dicen los cultores de la posverdad :el populismo,la izquierda es la religión de los resentidos y tienen razón, porque los cristianos ven claramente que lo que el imperio deja de lado es la moral,la ley,la razón suprema ! La moral es trash .Es decir el que vino a cumplir la ley es trash,la ley es la moral,la moral es trash! Así las cosas hay una argentina veinte nueve y el mundo trash! de Y No Pe" inope, pobres,quebrados Decía Nelson Mandela que nadie conoce su país si no conoce sus cárceles-y que hay allí? la biblia Que es lo que vemos en los geriátricos,otra forma de reclusión y descarte, trash? Muchos ancianos rezando el rosario! Es decir que somos historia,pero mas allá de esa historia personal,al final de nuestras vidas todos coincidimos en algo,la palabra.
El fin de argentina 20-9
Una vez mas debemos hablar de visiones apocalípticas ya que el fin de una costumbre de vida que preponderaba, es en si el fin del mundo cuando menos para ellos.En este caso Argentina veinte nueve No se trata de que la luna se ponga rojo sangre,el sol se apague,caigan meteorítos,las aguas del deshielo de los polos nos inunden ni nada por el estilo.Es que a fuerza de perseverar, el sistema juedeo-capitalista y llamarse sociedad,pueblo, polis,P; marginó demasiada gente! No polis, Y no P o sea inopes.Se enriquecieron hasta el hartazgo y dejaron cuando menos en argentina 45,6% de planeros.o sea marginados,o sea inopes.Excluyeron de la sociedad demasiada gente y ahora no saben que hacer con ellos.Un holocausto?Un genocidio? una exterminación?será el fin? El problema de pensar ,es que el que piensa excluye ,y está más que claro que Argentina veinte nueve excluyó demasiada gente! medio país! Dejen de inventar calumnias y de perseguir a los excluídos,porque son fanáticos,religiosos resentidos,idealistas, o lo que sea.Son lo que son marginados y no saben que hacer con ellos! El final se ve venir,la situación es insostenible. .Argentina veinte nueve está basada en textos de Cipriano Valera,pero que dice la versión de Humberto Baratta ?en su lugar dice ;Me amarás a mi y solo a mi.Empero la distancia de una a otra cosa ,al menos esta última, advierte que hay muchas traducciones de las escrituras.La discusión sería menor si quien les escribe no supiese que la ley es la expresión de deseos de un grupo. En efecto dirán los seguidores de Freud,ya lo dijo el gran maestro,dios es lo que desearíamos que existiera.
Hay un grupo judeo romano donde la escritura dice trabajarás de lunes a sábado y mas adelante ,no fornicarás o no cometerás adulterio ni adulterio virtual según su santidad .Y hay otras versiones donde dice : me amarás y luego no cometerás actos impuros.También es conocido es,aquella traducción de no seas contaminado ,ni serás fallido;recordemos que Fallido o tachado era XP... El tema de no ser contaminado era referido a no tener enfermedades venéreas por las que eran aislados de la sociedad , descartados,trash. Entonces lo sagrado,es algo en lo que uno puede escribir un deseo,el resto está pautado,y seguir a la buena de Dios! o quien sabe de que buena voluntad ! Si nuestro papa sigue la versión argentina de 1962 de Baratta ,la sacamos barata! Nos liberamos del yugo del judío amante del dios dinero y al mismo tiempo anti machos! creen que el diablo es un macho cabrío! pero un macho que representa todos los machos! un horror no? El tema se pone muy complicado dirán quienes creen a pié juntillas y no se atreven a politizar el tema religioso.
Después de todo,hablamos de algo sagrado y eso no es política! Pero El señor es bastante más democrático,nos dio libre albedrío y también la oportunidad de hacerlo valer! Yo al igual que tantas almas afligidas le escribiría no joderás ni te dejarás joder que es una utopía ya mundial! Es decir el deseo de medio mundo!Señores,conservemos un poco de dignidad!
Keep Calm
Para los amantes de la argentina veinte nueve los cristianos somos tontos o burros,con perdón del burro que ya figura en la estampita,que somos entonces? unos bichos raros,o bichos colorados como le gusta a los radicales. Hablando de radicales El presidente se juntó con los radicales de cara a las próximas elecciones y parece que tenemos candidatos.Eso es bueno,porque los bichos raros necesitamos tener quien nos represente en la política. Aunque esto sea contradictorio para los amantes de la argentina veinte nueve ya que política viene de polis pueblo y nosotros no pertenecemos al pueblo P hemos sido tachados con una X y somos XP o sea marginados, todos los marginados son XP ,los presos(Juan el bautista conoció las obras de dios estando preso) los abuelos en los geriátricos,los enfermos,los jóvenes en orfanatos y es nuestra obligación si no lo vivimos en carne propia visitar los marginados,los privados de la libertad,los enfermos ,recordemos que todo bien que hagamos a ellos a Jesús se lo estamos haciendo.Y no teman por lo que digan los de argentina veinte nueve porque persiguen a los bichos raros,porque no los entienden,bienaventurados dice mateo 5;11 en adelante recuerden que está escrito que pisarán la cabeza de la víbora y la cabeza de la víbora es la que lleva a adorar al dios dinero. Los de argentina veinte nueve lo llaman el primer y mas grande de los mandamientos, ellos los de los bolsillos llenos de monedas tentaron a Jesús preguntándole por el primero y mas grande mandamiento , así que no teman,somos marginados,somos inopes,pobres pero recuerden que es difícil que un rico entre en el reino de los cielos.Así que mis queridos hermanos,traguen la palabra de dios ,keep calm and pisen la cabeza de la víbora.
LA PALABRA Y LA HISTORIA
La palabra cuenta la historia del pueblo que logró escapar de la esclavitud. La palabra cuenta la historia del pueblo que logró escapar de la explotación humana.
Si eran los egipcios realmente una civilización antigua,Por que no quedó nada? Los egipcios tenían tres idiomas:el del pueblo,el de los sacerdotes,y el de los faraones. En otras palabras es muy posible que solo hayan sido una colonia. Los faraones hablaban el inglés ponéle y nadie del pueblo entendía nada. Es muy probable que no haya nada que tenga 5000 años en egipto. Es decir que solo hay un motivo por el que se cree que allí comenzó todo,La palabra.
La palabra es el orígen de la civilización.
El pueblo que escapó de egipto comenzó a dar vueltas al mundo,el mediterráneo. En su paso por Grecia ,donde se acuñó el término democracia,gobierno del pueblo, no tenían ni voz ni voto debido que para ello debías ser soldado y el pueblo tenía el mandato de no matarás y no podían ser soldados.
Una vez en Roma,donde se acuñó el tèrmino república,res pública o cosa pública, La palabra era esa cosa pública y los maestros de la ley,la tora,eran parte de la república. Allí como sabemos comienza la historia de la salvación.Comenzamos a participar.
LA COSA PÚBLICA
Primero es menester ver de que cosa publica vamos a participar:
La cosa publica: Democracia Se delibera: Guerra o paz ...............el mundo en guerra
El creyente : es ficticio No creyente : soldado
La cosa publica: La palabra Se delibera: Debe Y haber el comunismo
El creyente :Señor feudal No creyente : campesino
La cosa publica: El oro Se delibera: produccion y reparto. la hiperinflación
El creyente :esclavo No creyente :contribuyente
La cosa publica : DDHH Se delibera: Juicio o garantismo La corrupción
El creyente : planero No creyente: dirigentes
La cosa publica: El intangible Se delibera: pertenecer o ser disidente El clientelismo.
El creyente :opositor No creyente: cliente
En lo referido a Hobbes,autor de Leviatàn, que definiera a las personas segùn hablan por sì,o por palabras de otros como personas reales y ficticias pese a elegir el sistema representativo y conforme a sus creencias; estamos en condiciones de decir que lo que en realidad consideraba ficticia,era la persona que hablaba por ejemplo en nombre de dios y las escrituras.Es posible que no se haya podido representar a algo en lo que no se creìa.
Esto es importante ya que la soberanìa popular entonces, basada en personas naturales,niega la aristocracia y los reyes, es decir dos de tres partes del estado de Reino Unido y da lugar a entender como hoy se entiende en nuestro paìs,que no existen tìtulos nobiliarios ni fueros personales, y que "la palabra" forma parte de actos privados exentos de magistrados y solo reservados al amigo invisible o sea a nadie le importa ! Entonces Hobbes niega "La Ley" (la tora) y propone legislar conforme a lo que dicen personas naturales.Otro aspecto que surge del postulado de Hobbes, es que de denominarse personas ficticias a los creyentes, justamente por no poder actuar directamente en democracia (democracia directa) necesitan ser representados por personas naturales(democracia representativa)
Puesto que lo que era tabù u oculto era lo sagrado, la palabra y pasò a ser res publica "cosa pública" se sobreentiende que los representantes deben hablar por si mismos no obstante como lo que representan es la cosa pública deben jurar por la cosa pública "la biblia" En otras palabras,la democracia representativa es a los cristianos lo que la democracia directa a los soldados griegos
El impedimento principal del creyente es el mandamiento de no mataràs , entonces es descartado para la democracia griega o directa donde se tomaban decisiones respecto de la guerra . Pero es obsoleto para un paìs que no tiene pensado ir a la guerra , o sea para la democracia de paises pacificos como el nuestro.De lo contrario deberìamos estar gobernados por soldados argentinos es decir que estos deberìan representarnos, es decir que lo natural para un país cristiano son los gobiernos de facto o sea lo contrario a la democracia, es un dilema.
Así las cosas,si no hay servicio militar que eduque soldados argentinos, no queda mas remedio que acudir a los cienciólogos que creen en la teorìa del big bang para representarnos -los demòcratas en estados unidos ,pero que solo consideran creyentes a los que creen en el primer y gran mandamiento
: exodo 20,9 de la versión de cipriano valera 1924 New York para new york e inglaterra que dice: trabajaràs de lunes a sàbado y descansaràs los domingos(adoran el dios mammòn) lo que serìa un despropòsito pues entonces serìamos una colonia del imperio anglosajòn. Otro tanto sucede con la versión Ignacio Loyola que data del descubrimiento de américa, en éxodo 20,9 dice lo mismo,esto es solo entendible porque venían a hacer colonias. Si seguimos las enseñanzas Jesuitas-La versión de Ignacio loyola- volveríamos a ser colonia de españa.
Por ùltimo queda recurrir a los psicòlogos que como creen igual que Freud que dios es lo que desearìamos que fuese cierto,son no creyentes y hablan por si mismos,son naturales,argentinos, y nos podrìan representar,pero el paìs serìa un loquero! que es lo que siempre ha ocurrido con la izquierda en el paìs.En otras palabras,es necesario sacrificar unos cuantos jòvenes para que otros jòvenes tengan democracia, todos son creyentes ,a quien sacrificamos? los cienciólogos,los psicòlogos persiguen a los creyentes y los creyentes llaman al cuartel que persigue la izquierda freudiana.Esa parece ser la rueda que mas vìctimas(30.000) ha dejado en el paìs.
El capitalismo ,reitero,cree en el dios mammòn,y no es tema de discusiòn si es algo tangible o no,el oro,el dinero, desde 1966 existe mastercard (el intangible)
LA JAULA CULTURAL
Existen tantas jaulas culturales como cosa pública de la que somos partícipes El resultado demuestra que los no creyentes "se salen con la suya" "vuelan" También se parece al pasaje bíblico de la mujer apocalíptica a punto de parir cuyo niño espera devorar una bestia La única bestia fuera de nuestra jaula posiblemente sea un" gato" Como quiera que sea ,parece poco conveniente salir de la jaula cultural... Así que en respuesta a :que podemos hacer? Todo hace pensar que el trabajo es: pa dentro lo bueno,pa fuera lo malo Es decir :incorporar cultura,valores y no ser escépticos,incrèdulos No veo participar como algo mas que elegir,o si,pero ese algo mas es "tomar parte"(participar de la cosa publica) Es decir de la cosa a la que se le da un valor subjetivo:la palabra,el oro,banco maestro,etc. Al menos esa es la utopía.Todo está permitido.Al igual que el maestro chino toma la katana del discípulo y la conserva hasta que ha aprendido la lección, así el maestro toma tu atención. El uso de la katana, es como el uso del dedo índice en occidente,no es bueno hacerlo.
No es bueno andar señalando con el dedo a nadie. El secreto del uso de armas,no es otro que apuntar a la debilidad del enemigo. Para lo demás tiene defensa y hasta puede que sea más que uno! Con la palabra sucede exactamente lo mismo.Es como si estuvieramos practicando señalar con el dedo uno por uno los preceptos,porque eso señala la debilidad de tu enemigo. Es lógico que el jóven sea audaz,valiente,osado,y aspire a la perfección como el creyente a la santidad pero de verdad les digo que del mismo árbol que está la sabiduría está también durmiendo la serpiente y si tomas todos los preceptos la despertarás! Por eso les digo que en ese sentido,todo está permitido,pero así como el que trabaja todos los días corre riesgo de adorar al dios mammón así también les digo,pero no todo es edificante. Recuerden las bienaventuranzas! es mejor ser humilde!
LO IMPORTANTE ES LA PALABRA
Tal vez estén un poco cansados de mis historias ,lo importante es que recuerden que: cuando empezamos a valorar la palabra,comienza la civilizaciòn. En la teoria todo es subjetivo,en la practica tambièn;dice la psicologia. Si no le damos un valor subjetivo a las cosas,pues carecen de valor, si se lo damos antes de tenerlas,pues tenemos problemas. Algunos valoran el oro o los dólares yo les pido que esperen a conocer primero como son las cosas Pero vamos al tema que nos interesa,la palabra.La palabra es la clave! es la herramienta! Toda buena gestión cultural debe dotar de herramientas a sus
destinatarios. Las herramientas con que vamos a trabajar son el motivo de la negociaciòn ,de la gestión en si! Entonces,una vez mas :La herramienta de una gestión cultural es La Palabra!
yankilandia= trabajador= El dinero = trabaja= =mammon Les dejo algunas Argentina = planero = La palabra = estudia= traga. =Jesus
La palabra trajo la civilización.
2-LA PARED
El yo como extensión del sentido
Comenzaremos del principio.Hay cientos ,tal vez miles de autores que han escrito sobre los sentidos;todos coinciden en que estos nos dan placer o displacer.Y no es relevante mencionarlos a todos para esto.Pero nadie ha tratado al yo como una extensión del sentido y es que simplemente no se puede explicar a través de los cinco sentidos.Cuando vamos por la calle y nos miran,nos sentimos atractivos,fuertes,seductores pero esa percepción no entra por alguno de los cinco sentidos.Por el contrario si vamos desalineados nos sentimos mal.Pero quien percibe esto? -Yo! Es lógico entonces plantear el yo como una extensión del sentido ya que siente o percibe cosas que no entran por los cinco sentidos.El yo como extensión del sentido se manifiesta de dos formas : solo o lo que es mas habitual dentro de un ambiente o habitáculo en el que está inmerso.Su orígen es idéntico ,proviene de la relación del sujeto con el ambiente pero como no considero a la sociedad como un ambiente , también puede tener su orígen solo.Aunque es de destacar que las relaciones sociales son fundamentales habitualmente para su desarrollo.
Está claro que dependerá de su primera experiencia,es decir que si apareció solo es muy probable que quiera seguir solo y si apareció por el contacto con el ambiente sea mas propenso a las relaciones sociales y estas jueguen un papel preponderante a lo largo de su vida.
Es normal que nos guste cuando aparece y es esto lo que habitualmente sentimos luego o cuando estamos solos o cuando está inmerso en un ambiente.El yo que como extensión del sentido aparece en relación al ambiente sufre mas el desarraigo en tanto que el yo que aparece solo sufre mas las invasiones a su intimidad.Ambas cosas son naturales y normales.
Es decir que hay un motivo para que la persona guste estar sola o tener relaciones y ese motivo es el yo como extensión del sentido y ambas cosas son naturales y depende como he dicho de la primera experiencia.Por consiguiente cuando el yo que depende de su relación con el ambiente se queda solo "imagina" el ambiente que le gustaría o como decía Freud:Lo que desearía que fuera cierto al igual que el yo que surge solo que siempre imagina sílfides,ángeles según lo cultural adquirido.Redunda decir que es lo que el sujeto desearía que fuera cierto y le decimos al cerrar su cuarto: que sueñes con los angelitos.Consecuentemente el yo que se manifiesta solo es mas religioso y propenso a creer en ángeles en tanto que el que se manifiesta dentro de un ambiente o habitáculo no encuentra mucho sentido a estas creencias o le resulta complejo lo que para el otro sujeto es algo habitual.
Mientras un sujeto depende de un amigo el otro depende del amigo invisible y no veo motivos para decir que es más o menos sano uno que otro.No podemos predecir si nuestros niños serán solitarios o sociales,introvertidos o extrovertidos ya que no sabemos cuando el yo se extenderá.Pero lo que seguramente sucederá si duermen solos cada uno en su cuarto es que tengan más probabilidades de que el yo se manifieste solo,sean introvertidos, crean en ángeles,el amigo invisible y se las arreglen solos en la vida y no dependan de nadie más para lograr sus objetivos.En tanto que si esto no es así serán influenciables y dependerán de sus amistades para resolver sus problemas y lograr sus objetivos.
El yo y los homos
Tal vez Darwin en su teoría de la evolución quiso dejar claro que provenimos de una figura antropomórfica que responde al ambiente el yo como extensión del sentido y son destacables el homo erectus en el que el yo como extensión del sentido se manifiesta solo; el hombre de las cavernas,en el que el yo como extensión del sentido se manifiesta en el ambiente ,cuevas o cavernas;y el "homo" a secas,en el que el yo como extensión del sentido se manifiesta con un amigo.
Estos homos forman clanes que generalmente excluyen a los otros homos por ser diferentes.
La conservación de la especie se la debemos al hombre de las cavernas indiscutidamente.
Tal vez desde el punto de vista social el mas importante sea el Homo a secas ya que generó verdaderas pirámides sociales.En tanto que la ciencia dice que el homo erectus es el que mejor se adapta y puede resolver sus problemas por si solo.
Siendo estos naturales claramente sobrepasados por el hambre u homo erectus que descubrió el fuego y tenía como hacer de comer.Motivo por el cual Darwin concluye que gana el que mejor se adapta.
Cuanto demora la naturaleza en dorarnos de inteligencia.Desde el punto de vista científico es importante conocer el espaciotiempo.Misiones interestelares cuyo objetivo era buscar "vida inteligente" llevaban consigo datos primordiales: entre ellos "cuanto tardó la naturaleza en dotarnos de inteligencia".El hombre de las cavernas es primordial en este estudio que pretende fijar en cifras la evolución.Por motivos elementales de conservación de la especie es más relevante cuanto tarda la naturaleza en dotar de inteligencia al hombre de las cavernas.
Se destaca que hablamos de que la naturaleza dota de inteligencia al hombre de las cavernas,es decir que consideramos "Vida inteligente" cuando el yo como extensión del sentido "se desarrolla" según el ambiente; usa la caverna para alojar una nueva vida,descubre ,lo que es más importante,la relación macho-hembra,forma una familia.Científicamente podemos arrojar cifras entre 13 mil y 15 mil años que no son nada en la evolución del ser humano.13 y 15 mil años es aceptado como el comienzo del hombre de las cavernas.Se cree que el homo erectus descubre el fuego mucho antes.Es decir que en términos de la evolución aparece el homo erectus,se adapta al medio,conoce el fuego,se alimenta y ya luego comienza la historia del hombre de las cavernas y la familia,que como sabemos es la célula de la sociedad ya que sin ella simplemente nos extinguiríamos.El discurso hegemónico hace coincidir la aparición del hombre con el mandato de reproducirse y henchir la tierra.Desde el punto de vista impulsivo tal vez sea cierto pero la ciencia estipula que ya antes de este mandato existía el homo erectus y de ahí provendría la consabida frase:no es bueno que el hombre esté solo.Y no lo es desde el punto de vista de supervivencia de la especie.Pero no hay nada de malo en que el hombre esté solo.
Los clanes pueden existir aún estando el hombre solo,las cofradías mantener la ciencia y el hombre aprender la ciencia antes de formar una familia.Observen que aunque el homo erectus aprenda ciencia antes de formar una familia ,no es considerado "vida inteligente ".La aparición del hombre de las cavernas con la concepción macho-hembra,y familia es desde el punto de vista evolutivo lo que marca el comienzo de lo que llamamos "Vida inteligente".
Al respecto los estudiosos de la palabra sagrada intentan explicar que la aparición del homo erectus coincidiría con Adán y llegaría hasta la aparición de Abraham que sería el primer cavernícola.
Abraham es el comienzo de la era patriarcal como Moisés es el comienzo de la ley aunque ambos no se relacionen con ningún período de la historia.Dado la protección que se propone a la mujer del prójimo ,todo hace pensar que eran leyes cavernícolas y que la aparición de la "Vida inteligente" coincidiría con la aparición de la ley:protectora del trabajo,la propiedad y la familia.
El yo y la soledad
En el yo y los homos hemos visto que hay tres tipos de homos,dos de ellos son sociales.Sin querer decir con esto que la psicología social entiende solo dos tercios de las personas ,tampoco que la psicología social descarte a los solitarios entendiendo que ellos saben arreglárselas solos.Pero si que las organizaciones sociales son un reflejo de su estilo de vida,de su psicología y por ello no deciden solos y que forman verdaderas pirámides en las que siempre hay alguien mas arriba que toma decisiones por los de abajo.
Podríamos decir que el homo a secas ha ganado terreno como organización social recién en el siglo XXI y que toda la historia no habla sino del hombre de las cavernas y que el homo erectus que como sabemos es el que mejor se adapta,se ha adaptado a lo largo de los siglos a toda clase de organización social pero sin conseguir los mismos resultados que los otros especímenes.
Pero lo que nos importa del homo erectus es la soledad en la que está inmerso aún viviendo en sociedad.Y es sino una virtud una característica del homo erectus por la cual sabemos que va a resolver sus problemas solo cosa esta que es imposible para el cavernícola o el homo a secas que por su psicología social van a resolverlo consultando a otro miembro de la sociedad.
Dado el contexto social en el que la vida inteligente,la civilización se ha desarrollado hasta nuestros días ,es lógico pensar que el hombre ha evolucionado en función de otros miembros de la sociedad sin estar a solas ni un momento.Hay incluso una especie de tabú respecto a quedarse solo que va desde el temor hasta el pánico.Hay tabúes respecto de lo que se hace en soledad. No está bien "eso",
"eso" es pecado o simplemente "eso" es deprimente.
-Doctor,mi hijo se toca
-Lo hace a menudo?
-Si doctor
-No veo nada malo en "eso"
-Su primera vez fué con mi sobrina
-Ya veo,está usted segura?
-Si mi hermana y yo los iniciamos a propósito
-Juega con su sobrina?
-No mi hermana vive lejos
-Pues una de las dos debería mudarse
La excitación del sujeto socialmente iniciado tiene como objeto repetir la primera experiencia y en tanto no lo logre estará malogrando su madurez incluso su aprendizaje.Es común que quiera decidir por si solo si debe salir,comer dormir,jugar,etc y esto sea un inconveniente para los padres.Padres estos que sabemos que tomarán todas las decisiones hasta que su hijo se case o se enrole en el ejército o simplemente consiga un trabajo.Como sea,no estará solo.
-Oh! solo le pido a la vida que mi hijo no quede solo!
-Que? va a trabajar haciéndose su propio cajón?
-No se,yo para esa época ya no voy a estar!
El tabú de quedar solo o sola,ser un solterón o una solterona es tan grande que los mas avezados , como en este caso,inician a los niños socialmente tal vez un poco precozmente ,pero cuanto antes mejor! no vaya a ser que quede solo!Incluso aunque no esté dentro de los cánones siempre los padres desean tener una parejita,un nene y una nena.Aunque esto vaya contra la ley de exogamia del clan.
Lo importante es que no vaya a quedar solo o sola.Porque ya sabemos que cuando se quedan solos piensan macanas y hasta tal vez sea cierto que si son socialmente iniciados si se quedan solos se vuelven estúpidos.Dicho esto queda claro que decir estupideces va de la mano de "estar solo" y ya comprenderán que el furcio va de la mano con "estar solo" y entenderán por que se dice que mas de tres es ideología.En otras palabras,el psicoanálisis hace énfasis en que el furcio aparece en el socialmente iniciado esporádicamente y casi siempre en períodos de abstinencia sexual y que mas de un par de furcios ya daría a sospechar que el individuo es un solitario.
Como sociedad tenemos mucho que aprender de la soledad que tanto tememos.Debemos superar viejos tabúes y animarnos a hacer cosas ,como acampar,trepar montañas,remar,pescar,etc Y eso es todo cuanto podemos hacer,intentar emprender algo solos,para tratar de aprender.Pero como dice el viejo refrán: "Lo que natura non da ,Salamanca non presta".
Yo ,las sociedades y salidas
Uno de los problemas del homo erectus es adaptarse a la sociedad la sociedad mas pequeña es la familia o sea vivir con cavernícolas.Hay clanes,cofradías y sociedades más grandes.Pero que sucede cuando la reunión es una fiesta? Se quedan los cavernícolas a vivir en ese lugar?
La respuesta es si! solo el homo a secas sale de las cavernas! El homo erectus en realidad es una especie de turista que pasa mira y ve y se va.En otras palabras amigos si se quedan hasta tarde en un sitio que no conocen busquen la salida por donde salen los coches ,alias las bestias de carga.
Puede suceder que entren a una fiesta pequeña que no tenga salida para bestias de carga o que no les guste salir por ese lugar porque los carguen,pues generalmente hay un miembro ,un cavernícola en la puerta que despide a las parejas de cavernícolas con alguna frase que indica que esto no termina aquí como ser: nos vemos!,muy usualmente.Entonces como se sale de las sociedades cavernícolas? la respuesta es que no se sale de la sociedad,se hace cada vez mas confraternización,la salida puede ser entonces: Un abrazo ! lo usual o bien a lo Charly García :era un forro azul
Antes de Charly digamos que un garrote en la cabeza por si tocaste a un miembro de la familia.Perdón,porque ser violentos si solo se agranda la familia? Vino a pié y se fué por donde las bestias de carga! Garrote! Ojo homo erectus que suele ser la única salida abierta aún en pleno siglo XXI. Las sociedades son buenas,pero a veces estabamos bien pero pasaron cosas! y el precio de la salida requiere un sacrificio.Haber sabido traía alguna bestia para el sacrificio! Sin mas ni menos el trueque suele ser una salida,cambiar pollos por conejos,a veces entregar una hija ,quien sabe! Por eso hay que tener cuidado en donde uno se mete! Pues te quedas de fregón! Fregona! o sirviente! si no tienes prenda para dejar! así que queridos homos erectus atenta la neurona Vermut con papas fritas(prenda) y good show!
Yo y the last generation
En los incipientes manuales de evolucionismo no parece haber parentesco alguno entre el homo erectus y sus descendientes.Por el lado de la línea temporal distan mucho uno de otros.Pero si nos detenemos a pensar un poco,el homo erectus es el padre,el cavernícola el hijo,y el homo a secas el nieto. De tal suerte que no sabemos que clase de determinismo social hace que los hijos sean el centro de atención de los clanes o sociedades pero si sabemos que son el prisma por el cual el nieto ve todo al revés que el abuelo.El padre fuma su pipa en total soledad,paz y armonía; pero al nieto le hace mal el humo! Y desarrolla un mecanismo de defensa que denominamos tos ! Dicha tos no es otra cosa que repulsión,entendiendo esta como una pulsión o instinto contrario al del abuelo.El abuelo entiende que el niño todavía no se ha conocido a si mismo o no se hubo encontrado,los hijos reclaman por la salud del niño , por todos los santos o el medio que crean propicio que el abuelo deje la pipa.Es bueno y saludable que el nieto desarrolle este instinto contrario a su abuelo desde el punto de vista social y siempre desde ese punto de vista hasta sería bueno prohibir la pipa.No obstante el homo erectus es diferente al cavernícola y para ser justos su sociedad es la sociedad de homo erectus,padres,abuelos
y solitarios y desde ese punto de vista si el niño quiere tener un hijo primero ha de pasar por la etapa de ser solitario en donde como todos sabemos el niño se va a conocer a si mismo y recién entonces, despierta su conciencia, va a ver la sociedad como algo bueno,maravilloso,increíble!
Algunos asocian esta etapa de desarrollo de la humanidad del nieto como un cierto erotismo anal que suele ser la última moda de las sociedades ya que el circulo se cierra y todo vuelve a empezar.Así las cosas si el abuelo es machista patriarcal su nieto tiende a una homosexualidad pasiva o activa es decir que puede o no ser social.Esto es hasta tanto se descubra.Entonces el abuelo malcriará a su nieto con historias de su juventud que para el nieto son indudablemente el futuro.Amén de ello el humo ya no le molestará al nieto y hasta es probable que aprenda a fumar.De tal suerte que el abuelo traspasará
no solo sus conocimientos,si entendemos a estos como un aprendizaje, una experiencia,sino sus vicios.Visto desde el punto de vista social entre el futuro y la nueva generación está el estado.Entre el abuelo y el nieto está la familia,la sociedad!En otras palabras queridos lectores,el abuelo debe luchar contra el estado ,la sociedad para que the last generation madure ,supere la etapa anal y deje de llevar la contra a sus ancestros para comenzar a recibir la herencia ancestral.Y todos sabemos que esa lucha es una utopía,es lo que desearíamos que fuera cierto; ya que como dice Freud: solo la propia y personal experiencia hace al hombre sabio.
El yo y las adicciones
Es un poco simplista ver la evolución como una relación yo,superyo y ello
pero nada deja más claro el estructuralismo de la familia,la sociedad,el estado,la ley y su relación entre el yo y el ello.Queda claro que a medida que el estructuralismo crece el yo disminuye y eso angustia y lo lanza a la búsqueda de placer;no olvidemos que es una extensión del sentido;sea que tome café,beba alcohol o fume,solo por nombrar algunos estimulantes legales,el ello sabemos que va a interpretar "eso" al revés y va a asimilar menos de "eso" y va a hacer falta cada vez mas de "eso" para obtener placer.
En otras palabras, si fumas diez por día el ello asimilará cada vez menos nicotina y tabaco y tu te volverás adicto fumando uno detrás de otro.Ese es el mecanismo de las adicciones.
La utopía o efecto deseado: es que a medida que mas consumes ,mas placer sientes
Efectos adversos: el ello manda señales al superyo para reprimir al yo que fuma y este se empequeñece a tal punto que por momentos desaparece ! es lo que denominamos hacerse un viaje
desapareciste de donde solías estar y te fuiste a otro lado ! esta experiencia suele ser excitante las primeras veces pero implica una pérdida de conciencia! y en alguna medida dejas de tener el control de tus actos.
Volviendo al aspecto social, el estado que es antipopular también hace ajustes y produce angustia y si amén de ello no te subsidia el tabaco el alcohol y el café no te deja mas recursos que hacer la gran "Pampita" (Hay que arreglárselas con lo que hay) y sabemos recurrimos a lo prohibido,a saber : desear la costilla ajena. Pero si a eso le sumamos una campaña eclesiástica dura es decir que haga énfasis en el discurso hegemónico al punto de obligar a los jóvenes a la apostasía colectiva,ya nada podrá superar esa angustia del desarraigo.
El estado sabe que si fumas hay posibilidades de que tengas tos y que esa tos es el rechazo al pucho y entonces puede suceder que le coloque sustancias al cigarrillo, como pimienta,para aumentar ese efecto así no consumes estimulantes.
Como verán el neoliberalismo es antipopular y no se parece en nada a la revolución de la alegría. Mas bien es el imperio de la angustia. Pero lo que nos importa es el estructuralismo ,no el Lacaniano que siempre es una vuelta a Freud sino el estructuralismo exagerado del estado antinarco por decirlo del modo que lo plantea el gobierno pero que en realidad es antiyo,recordemos que el yo es una extensión del sentido casi siempre a la búsqueda de placer y nuevas experiencias.Desde ese punto de vista esta clase de estados atenta contra el yo,es decir contra la persona y eso es inconstitucional,por inhumano y por ende un grave atentado a los derechos humanos.Una dictadura con buenos modales.
PD:La historia solo es gente nueva cometiendo viejos errores-Sigmund Freud-
NOTA: El fenómeno de abstinencia del ello de cafeína,nicotina en fin dopamina o droga de la felicidad hace creer que hay que "cortar" la droga para que el cerebro siga produciendo. De lo contrario obtendremos el resultado opuesto. Las "aminas" se cortan con ácidos como ser limón y miel
El asado sube el "ácido úrico" que también hace las veces de corte;son buenos también los vinagres de mesa.No olvidar consumir algo dulce que produzca dopamina pero no sea la droga que consumimos para evitar efectos adversos y que continúe produciendo el cerebro.
Sexo,drogas y religión
Es común escuchar que el sexo,la droga y la religión actúan de la misma forma en el cerebro.Hemos visto que el cavernícola es religioso y eso nos hace pensar que el sexo y la religión actúan del mismo modo,pero la droga es más antigua que el cavernícola y ya la conocía el homo erectus.
Cualquier persona criada en la fe cristiana no puede negar que ya en el génesis el mandato es reproducirse y henchir la tierra y tampoco puede negar los mandamientos de Moisés,así que sexo y religión no parecen tener inconvenientes de credo.No obstante la castidad es requerida para el sacerdocio durante mucho tiempo en el desarrollo de la religión.Lo cual nos retrotrae a el estado del homo erectus,que es el que mejor se adapta y tal vez haya sido el motivo de dicha decisión.Pero y siempre hay un pero,es propenso a la droga y a la costilla ajena.La decisión ya está tomada por la iglesia desde tiempos remotos,el homo erectus es el depositario de la religión o bien el abuelo o hombre originario,el solitario es el encargado de profesar la fe ,o dicho de otro modo de procurar que the last generation reciba la religión de sus ancestros.Entonces el solitario ,la droga y la religión tienen una conexión en el evolucionismo occidental.Siendo todo el sexo posible desear la costilla ajena pero sin pasara a los hechos.Entonces si! la estimulación y los estimulantes actuarían en el mismo lugar que la religión,en el yo como extensión del sentido,en el homo erectus quedan estas cosas.Pero corresponde al cavernícola la estructura del estado y ya sabemos que entre el anciano y el nieto estará el estado y corresponde al estado manifestar cual es su fe o credo que sostiene en su mas amplio sentido,ya que implica no solo una disposición de la sociedad a procurar guardar ciertos cánones sino a mantener al homo erectus para que cumpla su tarea.
Los siglos pasan y las reformas no se hacen esperar,los cavernícolas se entregan a mammón discretamente con la excusa de obedecer lo dicho en éxodo 20-9 :Trabajarás de lunes a sábado y al sexo.En otras palabras al dinero y la joda.y el pobre homo erectus queda solo con todo el trabajo de intentar sostener el culto y transmitirlo a las nuevas generaciones.El tiempo inexorablemente hará que los estimulantes y la estimulación jueguen un rol cada vez mas importante llegando al tiempo en que la iglesia sale a pedir disculpas por estimular niños y el estado comienza una carrera imposible de frenar contra la droga. A ver si se entiende,el estado niega la estimulación y los estimulantes y ya que estamos niega al homo erectus la posibilidad de ser sostenido por el estado.Niega todo.Incluso la posibilidad de enseñar la palabra en las escuelas y universidades publicas o estatales.Los pobres solitarios son solo eso ,solitarios vagos drogadictos y degenerados.Y el estado los persigue.Con el objetivo que no quede ninguno.En argentina se llama :Pobreza cero.Y si tenemos en cuenta que el cavernícola se rige por el discurso hegemónico y los latinos son los pobres solitarios ,en américa el operativo se llama: Ley de inmigración.
Me salí un poco del tema pero era necesario aclarar esto.El papa mismo habla de estar en contra de la cultura del descarte ya que los pobres solitarios depositarios del credo son descartados de la sociedad de consumo del discurso hegemónico.Como sea el sexo no va de la mano de los estimulantes y la religión,de hecho parece que la religión ha caído mas bajo todavía que la estimulación y los estimulantes dada la apostasía colectiva que se está gestando en argentina al menos.Es la piedra que los arquitectos desecharon y que según las escrituras será la piedra en la que levantará el reino de los cielos.Pero eso es poco relevante para el tema que nos ocupa.Y es que el sexo es una forma de estimulación y va de la mano de los estimulantes,pero que va de la mano de la religión es un mito basado en el traspaso de esta al hombre solitario.
Yo literatura y PNL
La literatura sobre psicología realmente es extensa,es una especie de laberinto sin salida,como el cerebro.Muchos creen que el funcionamiento del cerebro es tal que se forma una imagen inversa de lo que percibe en el exterior.Y la literatura sobre psicología no pocas veces nos proporciona información al revés.Cómo evitar caer en estas trampas de la percepción o de la expresión escrita del lo que percibimos? Muchas veces algunos conceptos parecen llevarnos hacia otro lado y no hacia donde nosotros deseamos! Ese es el punto! La PNL nos enseña que lo primero es conocer el objetivo que deseamos y luego nos trazamos el mapa del recorrido que debemos hacer para llegar a él. Entonces,estamos en condiciones de afirmar que : La interpretación de los sueños es el conocimiento fundamental para saber cual es el objetivo,aquello que deseamos que sea haga realidad.
Pero la segunda ley gestáltica de la PNL dice que no debemos concentrarnos en el porqué o enfocarnos en los fracasos ,porque ambos solo nos dan excusas para no hacer algo.
La PNL es una especie entonces de "Placer sin inhibiciones" "hacer lo que deseamos" es una red semántica donde cada concepto es puesto en valor porque nos acerca a la meta u objetivo.
Afortunadamente el cerebro posee una capacidad casi ilimitada de enlazar cosas que percibimos.
Es decir que todos podemos realizar una red semántica de nodos significativos que nos vayan trazando el camino hacia el objetivo deseado.
Queridos lectores! si se proponen que algo les entré... va a entrar! En otras palabras ,alcanzarán el objetivo o lo más parecido que puedan concebir! Así que no se extravíen en bibliotecas buscando respuestas a sus anhelos! hagan su red semántica ,tracen su camino y larguense a la carrera! Al principio los resultados pueden no ser exactamente lo que esperamos
,pero...la experiencia nos enseñará a desear más acertadamente ya que trazaremos el camino imaginariamente y evaluaremos de antemano que tan factible es que consigamos eso con cierto éxito.Y no olviden que : solo la propia y personal experiencia hace al hombre sabio-Sigmund Freud-
La Fórmula
La fórmula es sencilla.Algo del antiguo testamento(algo viejo) y algo de la Buena Nueva(algo nuevo)
Algo de la utopía :la historia del pueblo que escapa de la explotación humana,del imperio,o mammón
Y algo de la distopía :la historia del salvador asesinado por su pueblo.
Algo que desearíamos que fuera cierto y algo en concreto.
Distopía
-----------= La historia
Utopía

Nuevo
-----------= La historia
Viejo

Como es
-----------------------  = La historia
Lo que nos gustaría

La historia: Pink Freud . Lo concreto = Falso como un Freud Cristiano
3-LA BRUJA
Título: Relaciones entre brujas y soldados o viva el P 
Introducción: Monografía en base a un estudio de campo de una doctora en psicología social,que
Intenta plantear en el contexto psicosocial que hay una relación exótica entre las brujas y
soldados,como la hay entre todo discurso oficial y el pueblo.E intenta demostrar cual es la cultura
del pueblo entre el 2003 y la actualidad en Argentina y que rol juega en ello los derechos humanos
Trata de explicar la necesidad de desear la costilla ajena para no ser homosexual.
Bibliografía: Historias de fantasmas en lugares donde se ejerció la represión- Por La Doctora Tello
Narrativa:
Tal vez el punto más destacado sea que "evitamos estar solos y frecuentar lugares de dudas"
Toda represión implica una regresión.Acá es planteada como "un accionar clandestino del estado"
Algo que conlleva "la imposibilidad de denunciar",una "muerte moral que los fantasmas evocan"
"Fantasmas que no tienen cuerpo" y "desdibujan el límite entre lo sagrado lo profano"
Habiendo una" tensión entre realidad y mito entre normalidad y excepcionalidad."
Al punto que "es mentira la verdad" de tal manera que el accionar clandestino sumado al discurso
oficial dejan solo lugar al "pensamiento salvaje".
Es decir que la represión trae consigo el pensamiento salvaje .Hay que recordar que los fantasmas
están asociados a la soledad.Sería un pensamiento salvajemente solitario o algo así.
Como sea lo que pretenden es "recordar y transmitir la desaparición" con ese pensamiento salvaje.
La buena pregunta es como dar cuenta etnográficamente de ello.
Parece que la represión es una locura que te atrapa cuando estás solo.
También se puede inferir por los citados casos de detenciones que atrapa a personas con poca o
ninguna libertad,o bien que dicho accionar clandestino deja poca o ninguna libertad.
La represión es tal,que nos lleva a lo salvaje o instintivo y la ejerce el discurso oficial.
Que de manera clandestina ejerce una violencia inusual que quedan en la memoria colectiva sujeta
a cierto marco social. De tal suerte ,que dichos fantasmas expresan conflictos morales.
Tal vez sea importante reseñar el caso de las brujas como experiencia liminar que desdibuja el
límite entre lo sagrado y lo profano.Es entonces la mujer ,objeto indiscutido de abusos.
Pero por sobretodo ,objeto profano ,y/o profanable.
Es a mi juicio la sociogénesis y la psicogénesis de la violencia clandestina.
¿Porqué castigan a la mujer? ¿Por que es la bruja que atormenta en la soledad?
De verdad no necesitamos que nos enseñen "eso". Es indudable que "no es bueno que el hombre
esté solo" dice La Palabra casualmente en génesis 2:18
Hay una inconfesable relación,si es que se puede tener una relación,entre el hombre solo y la bruja
Que se convierte en el enemigo del soldado o centinela o quien quiera mantener cierta alertidad.
Lo ataca como subversivo en la noche.Lo atormenta tan solo que se hable de ella.
Tan solo recordarla lo atormenta,entendiendo esto como una agitación de ánimo.
Provocando una muerte moral sin que el soldado pueda efectuar ningún disparo,porque los
muertos no pueden morir.Lo profano,la bruja de algún modo obliga a hacer algo.Tal vez profano.
Hay una relación exótica entre bruja y soldado que ha llegado hasta el día de hoy.
¿es posible que la relación entre bruja y soldado se haya transformado en algo familiar?
Lo es tal vez para aquella época pero ¿podría haber excedido los límites de espacio y tiempo
aquella relación exótica entre bruja y soldado? De ser así,sería un mito viviente.
Llegamos a la conclusión que existe una relación NO corporal entre la bruja y el soldado
Y que es en síntesis una relación exótica entre el discurso oficial y un grupo étnico.
Sin más en el gobierno que comenzó en el 2003 pero por sobretodo su continuidad en la persona
de Cristina Kirchner los derechos humanos fueron sin dudarlo el discurso oficial como es el
discurso oficial de Mauricio Macri La grieta.
Las relaciones exóticas entre los distintos grupos étnicos y el discurso oficial fueron variadas
Más allá del autobombo de ambos gobiernos hay una alteridad que el pueblo hace suya
significando en el primero un auge en las relaciones homosexuales por parte casi siempre de
hombres y en el segundo por parte de mujeres.Dicho de otro modo el discurso oficial marca el rol
del pueblo frente a este,es decir que en el primero "Los derechos humanos" y en el segundo "La
grieta" no son sino los roles que los grupos étnicos deben realizar.Aunque cabe destacar que en
ambos gobiernos quienes lo han vivido de esa manera son considerados corruptos es decir que
mantienen algún chanchullo o relación con el gobierno lo cual confirma la teoría de las relaciones
exóticas para los que no han estado envueltos en la corrupción.O sea que en el primer gobierno
todo fue un viva el P  y en el segundo un viva el P  entendiendo esto como una agitación del
ánimo o relación exótica entre pueblo y discurso oficial,un autobombo del pueblo,en el primero de
los hombres ,en el segundo de las mujeres.Quienes no lo hayan entendido de esta manera deben
ya tener sus serios conflictos de orientación sexual.Para ser mas claro Los derechos humanos son
una especie de culto fálico y la grieta su correspondiente femenino tal vez producto de la
heterosexualidad de los mandatarios. Ambos discursos generaron la cultura del autobombo del
pueblo o bien viva el P  como sea, en dichos gobiernos.
Es como si las relaciones exóticas,no corporales, entre el discurso oficial y los grupos étnicos de
argentina que sucedieron en la época del proceso hubieran permanecido inalteradas o bien que
estas traspasaron los límites de espacio tiempo que propone el citado estudio de campo.
Lo cual confirma que la relación entre bruja y soldado se ha transformado en algo familiar.
Dicho esto ,solo queda para los grupos étnicos en su relación con el discurso oficial ,desear la
costilla ajena para no ser homosexual. Entendiendo que la orientación sexual no debe ser impuesta
por el discurso oficial sino elegida por el sujeto.Es decir que están solos frente al discurso oficial
y puesto que de seguir así se homosexualizan los sujetos,para no ser homosexuales deben recurrir
a un tercero del sexo opuesto,para mantener una relación no corporal que satisfaga su sexualidad
Lo que conocemos como desear la costilla ajena.Siendo esta relación exótica,algo profano,queda
demostrado que lo que la bruja quiere es algo profano.
Epílogo
En su Libro: Era Tanto el poder de Gumersindo. Una niña que se había tocado,cáe moribunda en el escenario, su tutora comienza a cantar el Ave María para Gumersindo con el fin de que la indulte y no muera.
Ese era el objeto de la ópera,todas un drama! No llores por mi Argentina!
Hasta los arlequines mas graciosos te rogaban por una vida Oh! perfecto Gumersindo!
Les Luthiers no pudieron salvar a Huesito Williams! que deseaba la costilla ajena! digo a Silvia! Cómo iba a sobrevivir Doctor Pirata?
Pobre Doctor Pirata ! De Cupido abandonado! Solo le quedaba agitar su ánimo en vano!
O Por la belleza! O Ambas cosas! Que hay detrás preguntas oh! perfecto Gumersindo?
Detrás del telón solo hay miles de niños Temblando !
No se si es correcto sintetizar todo el arte en la palabra drama.
Pero dramatizar es actuar! Y no se si si es justo para los actores resumir a todos los actores que le imploraban indulto a Gumersindo en un solo actor; Doctor Pirata! Pero es que los demás a su lado solo parecen marionetas! El arte-non es el arte anon o anónimo o bien la mascarada. No tiene porque tener un parentesco con el Partenón. Porque definir toda la ciencia del hombre como el arte de agradar a Gumersindo para lograr su indulto,es simplismo, dirán los estructurados narcisistas intelectuales de todos los tiempos.
Y todos sabemos que el Partenón era la universidad por ontonomasía.
Resumiendo: Todo el saber del hombre es la ciencia y el arte de agradar a Gumersindo ! En el frontispicio de su morada se alzaba un decálogo inconcluso : 1-Me amarás solo a mí 2-No mames 3-no forniques 4-No cometas actos impuros . Es que Gumersindo sabía que en el Partenón solo había una tras otra mascarada. La búsqueda de la verdad era solo una excusa para mil, cien mil , un millón de mentiras. Así que Gumersindo reflexionó y dijo respecto de la mentira ,no la pondré en el decálogo porque el hombre no puede hacer otra cosa. En cuanto a matar, Gumersindo era muy temido pero también tenía sus seguidores que estaban dispuestos a matar al enemigo de Gumersindo, así que reflexionó y dijo,no lo pondré en el decálogo.
En cuanto a robar ,Gumersindo reflexionó y dijo: No tienen ciencia ni arte que no sea sino solo una mascarada ¿En que han de trabajar?
No haré como mammón que los hace trabajar de lunes a sábado adorando el dinero ¿Pero como evitar que lo roben? Así que dijo: el hombre no puede hacer otra cosa y no lo puso en el decálogo.
Demás está decir que el perfecto Gumersindo era enemigo de mammón.
Porque No hay nada que el hombre ponga en pie que el innombrable no pueda derribar, así que ¿para que tanto trabajo? Mejor no despertar la ira del innombrable usando a los hombres como esclavos día y noche para poner en pie ídolos que el innombrable hará que olviden su verdadero significado.Y no hay nada que el hombre diga Vale! que el innombrable no pueda reducirlo a la Nada! Vale! vale nada!
La vida no tiene precio ,afirmaba Gumersindo es preciosa! Que significa justo eso,que no tiene precio.Así que toda ciencia y todo arte consiste en mostrarle algo precioso a Gumersindo! Pero las cosas para Gumersindo eran buenas,muy buenas o excelentes! Porque así le habían enseñado!Pero no preciosas! En síntesis,Gumersindo amaba la vida y para el la vida era preciosa!
Si hay algo que el artista no escribió pero queda implícita en su obra es que:" la salvación es el otro". Todo consiste en conseguir el indulto de Gumersindo es decir en conseguir el indulto del otro.
Y " ...si no está escrito es como si le faltara algo.."
En su obra inconclusa el artista no explica que llegado el caso,el indulto se debe conseguir por la fuerza!
La palabra narra la historia del imperio que persigue su salvación y lo logra mediante el uso de la fuerza! El salvador fue perseguido, azotado y crucificado pero dijo :padre...perdónalos...y consiguieron el indulto!Esto es bueno saberlo ,más aún si uno trabaja en las fuerzas de seguridad ya que a veces uno tiene la autoestima baja.
Pero en su obra deja claro que si uno no tiene un enemigo,debe inventarlo es decir que la creación del enemigo es parte del trabajo. En su obra el enemigo es mammón que ni en sueños sería capaz de perdonarle desear la costilla ajena.Es decir que mammón es un padrastro odioso que quiere que trabaje y deje de tocarse.
Pero El artista es un colectivo de niños que le reclaman a sus padrastros el perdón y el padrastro sabe que mientras no lo haga podrá tenerlos en un puño y hacerlos trabajar ,casarse,tener hijos,en fin
llevar una vida como todo el mundo.Como siempre ocurre ,mammón es el nombre que le da el imaginario colectivo al mandato de trabajar, formar una familia y tener hijos por parte de la sociedad.Pero su maestro elevado eligió el camino de la soledad y el artista sigue los pasos de su maestro con total convencimiento. Después de todo mammón fue condenado por Moisés ,el que rompió las tablas,y por el maestro que les dijo:es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja antes que un rico entre en el cielo.El salvador condena a mammón y mammón no perdona al maestro,el artista que derriba un tabú se convierte en tabú dice Freud en su obra Totems y tabú, y el artista se convierte en el salvador de la sociedad a la que va a perdonar a cambio del indulto para sí,pero eso no ocurre siempre,lo cierto es que mammón no lo perdona y el salvador se convierte en el ángel vengador que condena a la sociedad. Un drama! que solo lo resuelven las palabras del mesías : ámense los unos a los otros!
Menciones y Agradecimientos
La obra La palabra La pared y la bruja es un trabajo de: Puesta en valor de, La Palabra, gracias al ministro de cultura Francisco Marchiaro y el intendente Ramón Mestre que por medio de La Universidad Nacional De Córdoba alentaron la "Gestión cultural;Un trabajo de psicoanálisis, gracias La facultad de Psicología de La Universidad Nacional de Córdoba e innumerables docentes; un trabajo antropológico que toma forma de psicología social, gracias a la doctora Mariana Tello; que responde al interrogante que surge de la frase popular : Pasó cupido y me dijo,Tú no!
Tú estudia a Freud ! Porqué Freud? Me inquirió La Doctora en Psicología Alejandra Adriana Arizó, mi guía personal;Pues Freud es "eso" ! Y intenta proponer como tesis que : "La vida es triste y jodida mientras unos joden los otros miran" Frase que compartimos con la profesora en Psicología y amiga personal Elvira Laura Sellán Q.E.P.D.  número de proyecto (52750) e ISBN del libro (978-620-0-35464-8).